通遼科區(qū)倆80后公務(wù)員不思進取沾染惡習 詐騙陷囹圄

雨絲飄了

  

2013年10月21日 10:28   來源：通遼日報   編輯：Sky

   

9月10日、9月11日，通遼市中級人民法院先后審結(jié)了兩起詐騙案件。在這兩起詐騙案中有眾多的相同點，兩被告人竟然都是80后的公務(wù)員，詐騙的對象包括他們的朋友，詐騙的起因是買房、做生意、裝修房屋，詐騙的數(shù)額都特別巨大，案發(fā)前都選擇失蹤，一審后都不服，均提起上訴，都認為原審認定數(shù)額有誤。

　騙同事、朋友向他人借錢，作保人揮霍錢款
孟新是科爾沁區(qū)的一名80后公務(wù)員。2010年8月19日，她找到同事劉壯，說自己的男朋友家要裝修房屋，希望能夠借點錢，解一下燃眉之急。劉壯表示當時沒有現(xiàn)金，孟新說自己有個親屬在一家寄賣行里上班，讓劉壯從親屬那里借錢，自己為這筆借款作擔保，借款的本息由她償還，劉壯表示同意。經(jīng)過協(xié)商，孟新和劉壯不久就來到寄賣行，找到了孟新親屬韓曉。三人就借款數(shù)額、擔保人、利息等達成一致，劉壯從韓曉處借款3萬元，擔保人為孟新。離開寄賣行后，劉壯就把錢給了孟新。孟新要求劉壯對借款之事對他人保密。
2010年12月20日，孟新找到了同事陳東，說家中有急事需要用錢，聽到陳東說沒有現(xiàn)金，孟新就告訴他自己有個親屬在寄賣行，能夠牽線搭橋讓他從親屬那里借到現(xiàn)金，自己當擔保人，借款后的本息由她償還。陳東表示同意。二人隨后到寄賣行辦理了相關(guān)手續(xù)，剛出寄賣行，借款就從陳東手里轉(zhuǎn)到了孟新身上。2011年7月1日，孟新再次以家中有事為由讓陳東來到寄賣行讓其借款給她，兩次共計借款4萬元，孟新也要求陳東對借款之事保密。
就這樣，孟新以買房、裝修房屋、經(jīng)營服裝店等等理由如法炮制騙20余同事、朋友向寄賣行的韓曉借款，然后自己將錢處理。自2010年8月至2012年6月下旬，孟新作案20余起，騙取資金達73萬多元。這些錢分別用于她的消費、男朋友的花銷和炒股。
孟新除每月2400元的工資之外就沒有其他經(jīng)濟來源，借款達到6份的時候，她就已經(jīng)沒有能力償還，當時不算利息僅本金就達到了20萬元。為了償還利息，孟新就又通過同事、朋友向寄賣行借款。從2012年開始，劉壯、陳東等人先后接到了寄賣行催繳還款的電話，他們馬上找孟新詢問情況，孟新不是推延就是給借款人打欠條。2012年6月下旬，孟新選擇了關(guān)機失蹤。劉壯等人知道受騙后紛紛向公安機關(guān)報案。2012年7月13日，公安機關(guān)在科爾沁區(qū)一房屋內(nèi)將孟新抓獲歸案。
科爾沁區(qū)人民法院經(jīng)過審理后判決被告人孟新犯詐騙罪，判處有期徒刑11年，并處罰金人民幣5萬元。宣判后，孟新不服提出上訴，市中級人民法院審理認為，孟新在明知自己沒有能力償還的情況下，以非法占有為目的，編造各種理由，騙取錢財達70余萬元，屬數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，遂作出了駁回上訴，維持原判的終審裁定。
　謊稱既做生意又能辦理工作上學，騙取錢財232萬余元
陳明也是科爾沁區(qū)的一名80后公務(wù)員，30歲的他是一個單位的黨委委員，年紀輕輕就進入領(lǐng)導層的他如果好好干踏踏實實地工作，前途應(yīng)該是一路光明，可是他為了金錢卻走上了另外的一條路。
2009年9月，張山要為兒子在科爾沁區(qū)找個教師工作，經(jīng)人介紹她找到了陳明，陳明表示有15萬元就能辦理工作。不久，張山通過中間人把一張存有15萬元的銀行卡給了陳明。但是，張山給了錢之后卻一直沒有得消息。
2011年9月，在科爾沁區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)學校工作的滿江想把工作調(diào)到城區(qū)，因為工作關(guān)系和陳明有過接觸就找到了他說出了自己的想法。陳明提出6萬元就能辦到，滿江就將6萬元給了陳明。滿江以為不久就能到城區(qū)工作，可是左等右等，就是沒有工作調(diào)動的消息。2012年3月16日，滿江再次找到陳明詢問情況，陳明說調(diào)動工作的事辦不了，但是卻沒有將6萬元退回滿江，而是向滿江出具了6萬元的一枚欠據(jù)。拿到欠據(jù)的滿江之后就沒有見到陳明的一分錢退款。
2011年11月6日，王強為了到另外一所學校工作找到了陳明。陳明表示有機會把王強調(diào)到另外一所學校工作，而且工作關(guān)系也能轉(zhuǎn)過去，還能保留大隊輔導員的職務(wù)，但需要運作費3萬元。就在王強籌錢時，陳明提出擔心王強所在單位的領(lǐng)導不同意，找學校領(lǐng)導需要活動經(jīng)費。于是王強當天把3萬4千元給了陳明。2011年11月17日下午，王強接到了陳明的電話，滿以為是工作調(diào)動的好消息，聽到的卻是調(diào)工作的錢不夠事情不好辦、還需要2萬元的要錢消息，王強當天就將2萬元給了他。在長久的等待之后，王強沒看到自己工作調(diào)動的跡象，卻得知自己要求調(diào)去學校的大隊輔導員已經(jīng)換人的消息，這時陳明已經(jīng)沒有了蹤影。
除了以為他人辦理工作和上學為由騙取錢財多起之外，陳明還用做生意或購房等由頭騙人錢財。2010年11月3日，陳明以買賣糧食缺少資金為由找到了李丹，希望能借錢給他周轉(zhuǎn)。當天和第二天，李丹分兩次將9萬3千元借給了陳明。陳明以裝修飯店為由向馬慶提出借款4萬元，承諾2012年6月14日就還款。借款后馬慶打聽到，陳明所經(jīng)營的飯店不到兩個月就倒閉了，肯本就沒有裝修。馬慶找到陳明詢問情況，得到的答復是保證到期還款。2012年6月14日，馬慶去找陳明要錢，陳明就以各種理由推拖。后來，陳明失蹤。
各被害人發(fā)現(xiàn)被騙后紛紛向陳明索款，陳明均予推延并于2012年7月份關(guān)機。各被害人相繼向公安機關(guān)報案。2012年7月24日，陳明在科爾沁區(qū)一歌廳內(nèi)被公安機關(guān)抓獲歸案。
科爾沁區(qū)人民法院審理認定，2009年至2012年7月間，被告人陳明以非法占有為目的，謊稱做生意或購房等急需借款，又以為他人辦理工作和上學等為由，騙取錢財，作案26起，侵犯財產(chǎn)共計人民幣232萬元，均被其揮霍。判決被告人陳明犯詐騙罪，判處有期徒刑14年零6個月，并處罰金人民幣10萬元。宣判后，陳明不服提出上訴，理由是認定的詐騙數(shù)額有誤，其中187萬元應(yīng)屬于民間借貸，量刑過重。市中級人民法院審理認為，陳明以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實的欺騙方法，騙取他人錢財，侵犯財產(chǎn)數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)受刑罰處罰。原審定罪正確。上訴人陳明在明知自己沒有償還能力的情況下，虛構(gòu)事實與理由，騙取他人錢財，拒不退還，具有非法占有的目的，故上訴理由不成立。最終市中級人民法院駁回上訴，維持原判。(文中人物均為化名)（記者 伍華余）