準(zhǔn)新娘吃減肥藥猝死 家屬起訴淘寶

雨絲飄了

2015-08-06 15:32:33

來源：中國新聞網(wǎng)

常州準(zhǔn)新娘吃減肥藥猝死案又起波瀾

　　死者家屬起訴淘寶網(wǎng)索賠78萬余元

　　昨天首次開庭，淘寶網(wǎng)是否屬經(jīng)營者成主要爭議焦點(diǎn)

　　常州準(zhǔn)新娘吃減肥藥猝死案又起波瀾，死者家屬近日將淘寶網(wǎng)告上法庭，以淘寶網(wǎng)是網(wǎng)絡(luò)購物活動中的經(jīng)營者為由，要求淘寶賠償死亡賠償金、精神撫慰金等在內(nèi)各項損失共78萬余元。昨天，這起特殊人身侵權(quán)糾紛在鐘樓法院一審開庭，法庭沒有當(dāng)庭宣判。

　　兩年前，我市一名年僅26歲的準(zhǔn)新娘小君(化名)因服用從淘寶上網(wǎng)購的減肥藥猝死，這起事件引發(fā)了全國媒體的關(guān)注。去年12月，在淘寶網(wǎng)上售賣假藥的店主王某及生產(chǎn)假藥的舒某等3人都被法院判刑，并對小君家屬作出刑事附帶民事賠償80余萬元。

　　焦點(diǎn)1：淘寶網(wǎng)是否屬于經(jīng)營者

　　原告代理律師向法庭提出，淘寶網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)購物活動中為消費(fèi)者提供服務(wù)，屬于經(jīng)營者。因此，消費(fèi)者因使用在淘寶網(wǎng)上購買的商品而產(chǎn)生危害的，有權(quán)利依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益法》的規(guī)定向淘寶網(wǎng)提出索賠。《消法》規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

　　對此，淘寶網(wǎng)辯稱，淘寶的地位僅是一個網(wǎng)絡(luò)交易平臺，不是《消法》意義上的經(jīng)營者。因為淘寶在每個會員注冊時，會要求會員閱讀并同意淘寶服務(wù)協(xié)議，其中明確，淘寶只是一個商品交易的場所，無法提供商品信息的真實性，并提醒會員謹(jǐn)慎判斷。事實上，淘寶上的所有商品信息都是由買家發(fā)布并提供給買家的，貨款也是由買家打給買家的，淘寶僅僅提供交易場所，不參與具體的交易和經(jīng)營。

　　焦點(diǎn)2：淘寶是否已盡到審核義務(wù)？

　　淘寶網(wǎng)代理人在法庭上提出，淘寶雖然僅作為商品交易場所提供者，但對淘寶的店家及店家出售的商品已盡到審核的義務(wù)，如強(qiáng)制商家實名認(rèn)證，建立相應(yīng)檢查監(jiān)控體系。但是，淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，沒有事前審查商品的義務(wù)。在這起事件中，王某等人售賣的減肥藥是套用了其他廠家的資質(zhì)，違法生產(chǎn)、銷售行為有一定的隱蔽性，給監(jiān)管帶來困難。

　　原告代理律師對此提出，原告方并非要求淘寶對網(wǎng)售商品進(jìn)行實質(zhì)性審查，只要其進(jìn)行形式上的審查，如審核所售商品是否有合格證，對所售的減肥藥等保健品是否有批準(zhǔn)文號。這些都是最起碼的審核認(rèn)證工作，我國食品藥品監(jiān)督部門在官網(wǎng)上都公布了查詢系統(tǒng)，很方便就能查詢到保健品的批準(zhǔn)文號。因此，原告方認(rèn)為，淘寶連形式上的審查都沒有盡到義務(wù)，對網(wǎng)上的店家處于無序管理狀態(tài)。

　　為證明自己觀點(diǎn)，原告代理律師向法庭提供了央視《今日說法》欄目對此事件進(jìn)行的調(diào)查報道，其中，記者采訪售假藥店主王某，王某對記者說，“在淘寶上開店，根本就沒人監(jiān)管。”

　　對此，淘寶方代理人指出，目前在淘寶網(wǎng)上出售的商品多達(dá)12億之多，不可能對每一件商品盡到審核義務(wù)。如果對每一件商品進(jìn)行審核，這有悖于互聯(lián)網(wǎng)商城的高效、便捷，也超出了淘寶的能力范圍。

　　原告律師立即對此提出反駁，“互聯(lián)網(wǎng)的便捷、高效是建立在安全的基礎(chǔ)之上的，不能以人的生命為代價來追求所謂的高效和便捷?！?/font>

　　焦點(diǎn)3：連帶賠償責(zé)任還是獨(dú)立賠償責(zé)任

　　淘寶方在法庭上提出，針對受害人小君的民事賠償，在3名被告人被起訴時，小君的家屬曾經(jīng)跟3名被告簽署過一份多方和解協(xié)議，已經(jīng)獲得了80多萬元的賠償。

　　原告方代理律師提出，原告并不是要淘寶和王某等淘寶店家一起來承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而是要求淘寶作為一個獨(dú)立的商品經(jīng)營者來承擔(dān)獨(dú)立的賠償責(zé)任。因根據(jù)《消法》第48條規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　庭審持續(xù)了3個多小時，法官沒有當(dāng)庭宣判。對此這起案件的進(jìn)展，本報將繼續(xù)關(guān)注。

責(zé)編：喬飛翔