常州準(zhǔn)新娘吃減肥藥猝死案又起波瀾
死者家屬起訴淘寶網(wǎng)索賠78萬余元
昨天首次開庭,淘寶網(wǎng)是否屬經(jīng)營者成主要爭議焦點
常州準(zhǔn)新娘吃減肥藥猝死案又起波瀾,死者家屬近日將淘寶網(wǎng)告上法庭,以淘寶網(wǎng)是網(wǎng)絡(luò)購物活動中的經(jīng)營者為由,要求淘寶賠償死亡賠償金、精神撫慰金等在內(nèi)各項損失共78萬余元。昨天,這起特殊人身侵權(quán)糾紛在鐘樓法院一審開庭,法庭沒有當(dāng)庭宣判。
兩年前,我市一名年僅26歲的準(zhǔn)新娘小君(化名)因服用從淘寶上網(wǎng)購的減肥藥猝死,這起事件引發(fā)了全國媒體的關(guān)注。去年12月,在淘寶網(wǎng)上售賣假藥的店主王某及生產(chǎn)假藥的舒某等3人都被法院判刑,并對小君家屬作出刑事附帶民事賠償80余萬元。
焦點1:淘寶網(wǎng)是否屬于經(jīng)營者
原告代理律師向法庭提出,淘寶網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)購物活動中為消費者提供服務(wù),屬于經(jīng)營者。因此,消費者因使用在淘寶網(wǎng)上購買的商品而產(chǎn)生危害的,有權(quán)利依據(jù)《消費者權(quán)益法》的規(guī)定向淘寶網(wǎng)提出索賠?!断ā芬?guī)定,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù),應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。
對此,淘寶網(wǎng)辯稱,淘寶的地位僅是一個網(wǎng)絡(luò)交易平臺,不是《消法》意義上的經(jīng)營者。因為淘寶在每個會員注冊時,會要求會員閱讀并同意淘寶服務(wù)協(xié)議,其中明確,淘寶只是一個商品交易的場所,無法提供商品信息的真實性,并提醒會員謹(jǐn)慎判斷。事實上,淘寶上的所有商品信息都是由買家發(fā)布并提供給買家的,貨款也是由買家打給買家的,淘寶僅僅提供交易場所,不參與具體的交易和經(jīng)營。
焦點2:淘寶是否已盡到審核義務(wù)?
淘寶網(wǎng)代理人在法庭上提出,淘寶雖然僅作為商品交易場所提供者,但對淘寶的店家及店家出售的商品已盡到審核的義務(wù),如強(qiáng)制商家實名認(rèn)證,建立相應(yīng)檢查監(jiān)控體系。但是,淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺,沒有事前審查商品的義務(wù)。在這起事件中,王某等人售賣的減肥藥是套用了其他廠家的資質(zhì),違法生產(chǎn)、銷售行為有一定的隱蔽性,給監(jiān)管帶來困難。
原告代理律師對此提出,原告方并非要求淘寶對網(wǎng)售商品進(jìn)行實質(zhì)性審查,只要其進(jìn)行形式上的審查,如審核所售商品是否有合格證,對所售的減肥藥等保健品是否有批準(zhǔn)文號。這些都是最起碼的審核認(rèn)證工作,我國食品藥品監(jiān)督部門在官網(wǎng)上都公布了查詢系統(tǒng),很方便就能查詢到保健品的批準(zhǔn)文號。因此,原告方認(rèn)為,淘寶連形式上的審查都沒有盡到義務(wù),對網(wǎng)上的店家處于無序管理狀態(tài)。
為證明自己觀點,原告代理律師向法庭提供了央視《今日說法》欄目對此事件進(jìn)行的調(diào)查報道,其中,記者采訪售假藥店主王某,王某對記者說,“在淘寶上開店,根本就沒人監(jiān)管?!?/font>
對此,淘寶方代理人指出,目前在淘寶網(wǎng)上出售的商品多達(dá)12億之多,不可能對每一件商品盡到審核義務(wù)。如果對每一件商品進(jìn)行審核,這有悖于互聯(lián)網(wǎng)商城的高效、便捷,也超出了淘寶的能力范圍。
原告律師立即對此提出反駁,“互聯(lián)網(wǎng)的便捷、高效是建立在安全的基礎(chǔ)之上的,不能以人的生命為代價來追求所謂的高效和便捷?!?/font>
焦點3:連帶賠償責(zé)任還是獨立賠償責(zé)任
淘寶方在法庭上提出,針對受害人小君的民事賠償,在3名被告人被起訴時,小君的家屬曾經(jīng)跟3名被告簽署過一份多方和解協(xié)議,已經(jīng)獲得了80多萬元的賠償。
原告方代理律師提出,原告并不是要淘寶和王某等淘寶店家一起來承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,而是要求淘寶作為一個獨立的商品經(jīng)營者來承擔(dān)獨立的賠償責(zé)任。因根據(jù)《消法》第48條規(guī)定,經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務(wù),造成消費者損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
庭審持續(xù)了3個多小時,法官沒有當(dāng)庭宣判。對此這起案件的進(jìn)展,本報將繼續(xù)關(guān)注。
責(zé)編:喬飛翔