發(fā)布時(shí)間: 2014-01-11 近日,有媒體提出,公務(wù)員養(yǎng)老金應(yīng)該比普通人高,引起輿論關(guān)注。公務(wù)員與普通勞動(dòng)者養(yǎng)老金是否應(yīng)該區(qū)分開來(lái)呢? 本期新京報(bào)“京報(bào)調(diào)查”(新京報(bào)《評(píng)論周刊》與優(yōu)數(shù)咨詢聯(lián)合推出)的結(jié)果顯示,77.6%的受訪者不贊成公務(wù)員的養(yǎng)老金高于普通人,也有12.6%的受訪者認(rèn)為公務(wù)員養(yǎng)老金就該高一些,還有9.8%的受訪者表示不好說(shuō)。 其實(shí),歷來(lái)公務(wù)員的待遇問題就備受公眾矚目。無(wú)論是基層公務(wù)員吐槽工資低還是工作壓力大,鮮少得到民眾的同情和支持。這從調(diào)查數(shù)據(jù)可見一斑。如果提高公務(wù)員養(yǎng)老金待遇,會(huì)帶來(lái)什么影響?71.5%的受訪者選擇“制度不公,帶來(lái)社會(huì)矛盾”,22.6%的受訪者選擇“公務(wù)員隊(duì)伍更加穩(wěn)定,有利于公共治理”;5.9%的受訪者表示“不好說(shuō)”。 那么,怎樣才能更加體現(xiàn)養(yǎng)老公平?66.7%的受訪者選擇“養(yǎng)老并軌,公務(wù)員和企業(yè)人員都按照同樣的制度,根據(jù)個(gè)人收入水平繳納相應(yīng)的養(yǎng)老金”;28.5%的受訪者選擇“不分職業(yè),公務(wù)員和藍(lán)領(lǐng)工人領(lǐng)同樣的養(yǎng)老金”;4.9%的受訪者選擇“不好說(shuō)”。 如果公務(wù)員與藍(lán)領(lǐng)工人領(lǐng)不同的養(yǎng)老金。那么哪些工作應(yīng)該先做好呢?67.3%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該“讓公務(wù)員成為一個(gè)普通的職業(yè),而不是無(wú)數(shù)人搶的‘香餑餑’”;62.9%的受訪者則選擇“公務(wù)員待遇及收入透明化,在民眾了解公務(wù)員待遇的基礎(chǔ)上再進(jìn)行制度設(shè)計(jì)”;46.8%的受訪者認(rèn)為“公務(wù)員就應(yīng)該和所有職業(yè)勞動(dòng)者一樣,不應(yīng)該例外”;44.1%的受訪者選擇“工資不高的公務(wù)員可以提高工資,但也應(yīng)該繳納部分養(yǎng)老金”。 由此可見,想讓公務(wù)員養(yǎng)老金高一些,從民意來(lái)說(shuō)并不容易實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)公務(wù)員的收入透明化了的時(shí)候,再來(lái)談這個(gè)問題或許會(huì)容易很多。(記者 蘭燕飛) ■ 調(diào)查 有人認(rèn)為,公務(wù)員養(yǎng)老金就該高一些 你怎么看? 1、有人認(rèn)為,公務(wù)員養(yǎng)老金就該高一些,你怎么看?(單選) a.公務(wù)員的待遇本身就偏高,不應(yīng)該養(yǎng)老金待遇再拔高77.6% b.公務(wù)員職業(yè)特殊,養(yǎng)老金就該高一些12.6% c.不好說(shuō) 9.8% 2、如果要體現(xiàn)公務(wù)員養(yǎng)老金的區(qū)別之處,你覺得哪些工作應(yīng)該先做好?(多選) a.公務(wù)員待遇及收入透明化,在民眾了解公務(wù)員待遇的基礎(chǔ)上再進(jìn)行制度設(shè)計(jì)62.9% b.讓公務(wù)員成為一個(gè)普通的職業(yè),而不是無(wú)數(shù)人搶的“香餑餑” 67.3% c.工資不高的公務(wù)員可以提高工資,但也應(yīng)該繳納部分養(yǎng)老金 44.1% d.公務(wù)員就應(yīng)該和所有職業(yè)勞動(dòng)者一樣,不應(yīng)該例外46.8% e.其他1.0% 3、你認(rèn)為提高公務(wù)員養(yǎng)老金待遇,會(huì)帶來(lái)什么影響?(單選) a.公務(wù)員隊(duì)伍更加穩(wěn)定,有利于公共治理 22.6% b.制度不公,帶來(lái)社會(huì)矛盾 71.5% c.不好說(shuō) 5.9% 4、你認(rèn)為,怎樣才能更加體現(xiàn)養(yǎng)老公平?(單選) a.不分職業(yè),公務(wù)員和藍(lán)領(lǐng)工人領(lǐng)同樣的養(yǎng)老金 28.5% b.養(yǎng)老并軌,公務(wù)員和企業(yè)人員都按照同樣的制度,根據(jù)個(gè)人收入水平繳納相應(yīng)的養(yǎng)老金66.7% c.不好說(shuō)4.9% ■ 受訪者背景資料 性別 男 52.0% 女 48.0% 年齡 90后 11.3% 80后 52.5% 70后 25.2% 60后 7.3% 50后 3.2% 其他 0.5% 受教育程度 高中及以下 5.4% 大專/高職 18.7% 大學(xué)本科 68.7% 碩士及以上7.3% 月收入 2000元及以下8.1% 2001-3500元22.7% 3501-5000元21.5% 5001-8000元22.9% 8001-10000元17.8% 10000元以上6.9% 調(diào)查主體:新京報(bào)《評(píng)論周刊》、優(yōu)數(shù)咨詢 調(diào)查時(shí)間:2014年1月8日-2014年月1月9日 樣本情況:此次調(diào)查共回收有效問卷1008份 調(diào)查方法:通過(guò)優(yōu)數(shù)咨詢自主研發(fā)的調(diào)查系統(tǒng)對(duì)實(shí)名制樣本組隨機(jī)發(fā)放問卷展開 |